Testuję PhotoScan (na Linuksie)

PhotoScan firmy Agisoft stał się ostatnio standardem w zakresie fotogrametrii 3D w archeologii. Rosjanie zdobyli rynek przebojem oferując znacznie niższe ceny niż producencie dotychczas dominujących na tym rynku programów komercyjnych oraz znacznie przyjemniejszy interfejs i „workflow” niż w przypadku  większości rozwiązań open source. Po pierwszych próbach z różnymi narzędziami, w tym Arc3D, Photosynth czy Hypr3D zatrzymałem się 123D Catch od Autodesk. Niekoniecznie dlatego, że produkował najlepsze chmury punktów, ale dlatego, że proces ich otrzymywania jest zautomatyzowany i w całości odbywa się poza moim komputerem. Miało to spore znaczenie na moim starym MacBooku, który na dwóch rdzeniach Core2Duo, przy 2 GB RAMu ledwo zipał próbując samemu wyliczać chmurę z użyciem narzędzi działających lokalnie.

Z nowym laptopem (nowy był rok temu, ale nadal to czterordzeniowy i7, karta od NVidii i 8GB RAMu, więc nie jest tragicznie) da się już zrobić coś więcej. Postanowiłem więc wypróbować rosyjski wynalazek. Zwłaszcza, że udostępniono wersję działającą pod Linuksem, która w dodatku nie wymaga instalacji.

zrzut ekranu147Tak wygląda produkcja modelu średniowiecznej jamy z Ostrowitego.

zrzut ekranu146I obciążenie systemu w trakcie pracy.

zrzut ekranu148Model przed teksturowaniem.

zrzut ekranu149Oraz po zakończeniu teksturowania. Odnoszę wrażenie, że jakość tekstury to szczególnie mocna strona programu.

zrzut ekranu150Porównanie modelu zrobionego w 123D Catch (po lewej) i PhotoScanie (po prawej). W obu przypadkach wykorzystano wyeksportowane pliki obj. DO wyświetlenia chmury użyto oczywiście Meshlaba.

zrzut ekranu151Zbliżenie detalu – fragmenty ceramiki naczyniowej. Po lewej 123D Catch, po prawej PhotoScan. Jakość tekstury w drugim przypadku jest znacznie wyższa.

zrzut ekranu152I podgląd chmury punktów (po lewej 123D Catch, po prawej PhotoScan) – gęstość punktów jest wyższa w przypadku 123D Catch.

zrzut ekranu153I siatka trójkątów.

mesh2 Inny przykład – grób 50 z Ostrowitego. Pokazuję go dlatego, że w tym przypadku 123D Catch miał olbrzymie kłopoty ze stworzeniem poprawnego modelu. Po lewej 123D Catch, po prawej PhotoScan. Różnica jakościowa, zwłaszcza w zakresie tekstury, w przypadku modelu PhotoScanu jest ewidentna.

mesh3Gęstość chmury w przypadku 123D Catch (po lewej) jest znacznie wyższa. Jednak program miał spore problemy z właściwym skonstruowaniem modelu. W przypadku PhotoScan punktów jest mniej, ale kształt jamy został zrekonstruowany znacznie lepiej.

Być może dla pełnego porównania powinienem te same modele złożyć także n.p. w Arc3D, by sprawdzić jak wygląda postęp w przypadku tego narzędzia. Jak znajdę nieco czasu, to pewnie to zrobię.

Wkrótce rozpoczynamy sezon wykopaliskowy. Wygląda na to, że okazji do dalszych prób z programem będzie jeszcze wiele.

Reklamy

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s